UNIDAD 1 "LA
BIOLOGÍA
COMO CIENCIA"
La Biología es una ciencia ya que cumple con todas las características y propiedades que utilizamos para definir el concepto “ciencia”. Nace en el siglo XIX, tiene un cuerpo teórico y metodológico propio, los biólogos trabajan en comunidades especializadas; universidades, centros de investigación e institutos públicos o privados, utilizan paradigmas y cuando estos ya no explican los fenómenos estudiados entonces construyen otros nuevos. Los científicos diseñan proyectos de investigación y deben comunicarlos a otros científicos a través de congresos, foros, publicaciones, etcétera y además someter al escrutinio de otros científicos la validez de sus teorías y las evidencias observacionales y experimentales. Utiliza diferentes métodos de verificación y de refutación de las teorías, sobre todo el experimental, pero no es el único. Las observaciones y los experimentos siempre se hacen en el marco de una teoría.
El objeto de estudio de la biología.
Por definición, el objeto de estudio de esta ciencia ha sido definida como el estudio de la vida, pero ¿cómo definimos lo que está vivo?
Podemos asegurar que a lo largo de la historia de la humanidad se han generado una gran cantidad de respuestas a esta pregunta, iniciando por las que consideramos debieron ser las primeras, como las mágicas o metafísicas que le otorgaron a los seres vivos esencias o fuerzas vitales. La primera explicación debió ser Animista y basada en la creencia en espíritus residentes en montañas, ríos, árboles, animales y personas.
La explicación animista fue extinguiéndose poco a poco, pero se siguió creyendo que los seres vivos poseían una sustancia o esencia vital que los distinguía de la materia inanimada. Desde el siglo XVI se estableció el Vitalismo como una explicación lógica para la vida. Los naturalistas que aceptaban la generación espontánea aceptaban el vitalismo como la fuerza generadora de la vida.
En el siglo XVII surge otra explicación para la vida llamada Mecanicismo que no aceptaba el vitalismo, y planteaba que la vida era proporcionada por “algo” que no era muy distinto a la materia que conformaba lo no vivo. Descartes comparaba a los seres vivos con máquinas. Los mecanicistas aceptaban que en el laboratorio se podían desarrollar reacciones químicas que se consideraban exclusivas de los seres vivos.
Al desaparecer el vitalismo se generó una nueva explicación llamada Organicista, la que propone que las características de cada organismo no se deben a su composición, sino a la organización de sus componentes y que la materia que da origen a la vida se puede estudiar en diferentes niveles de organización, que van desde las más pequeñas o sencillas hasta las más grandes o complejas. Esta organización en niveles nos da la oportunidad de estudiar mejor a los seres vivos. Cada nivel de organización está formado por los elementos de niveles inferiores y este a su vez forma parte de los superiores. Cada nivel presenta características propias, llamadas emergentes que se desarrollan en ese nivel por la forma de organizarse de los elementos que constituyen ese nivel. El organicismo sostiene que es la organización de las partes la que controla todo el sistema y que existe integración a todos niveles, desde la célula a los tejidos, órganos, sistemas y organismos completos. La base del organicismo, entonces, es que los seres vivos poseen organización.
La biología como ciencia avanzó de manera impresionante cuando se centró en el conocimiento de lo que significa ser vivo. Existen ciertas características o propiedades asociadas a los organismos vivos.
Así, podemos decir que los seres vivos se caracterizan por presentar:
Ø evolución biológica
Ø programas genéticos
Ø genotipo y fenotipo
Ø los mismos elementos químicos que la materia inanimada
Ø biomoléculas como ácidos nucleicos, proteínas, carbohidratos y lípidos
Ø células
Ø metabolismo
Ø mecanismos de control y regulación (feed back)
Ø reproducción
Ø crecimiento y diferenciación
Ø complejidad y orden
Ø respuesta a estímulos del ambiente
Etapas del Metódo Científico Experimental
Las fases por las que en teoría pasa una investigación científica en particular, son las siguientes:
· Detección del problema (observación): significa hacer preguntas acerca de un fenómeno natural observado. Debe ir acompañada de la recopilación, análisis y cuantificación de datos empíricos y/o sistemáticos.
· Planteamiento o delimitación del problema: equivale a simplificar el fenómeno observado, marcar límites de inicio y fin en nuestro trabajo. La información que se tiene se debe filtrar para separar y desechar todo lo que no sea pertinente al estudio que se está realizando.
· Elaboración y selección de la hipótesis: son las posibles soluciones al problema, nuestra propuesta de nuevo conocimiento, lo que pensamos que es la causa o el efecto que explica nuestro fenómeno.
Características de una hipótesis:
1. No debe estar en contradicción con los principios y conocimientos comprobados (Principio de no contradicción).
2. Debe ser congruente con el contenido cognoscitivo del área que se trate.
3. Que explique mejor que ninguna otra los hechos a los que se refiere.
4. Que sea simple, más no simplista en su enunciado.
LECTURA: La investigación científica: invención y contrastación. Un caso a título de ejemplo: La fiebre puerperal e Ignaz Semmelweis.
EJERCICIO: Los experimentos y el origen de la vida.
· Experimentación: es el diseño de distintas actividades tendientes a probar la veracidad o no de la hipótesis. A través de este proceso se acepta o rechaza una hipótesis. Para incrementar las posibilidades de que el o los experimentos resuelvan el problema planteado, es necesario:
Planearlo, diseñarlo y realizarlo. Uso adecuado en la selección de variables de estudio.
Variable dependiente: son de gran importancia en un experimento. Serán las que se determinen en forma experimental. Dependen de factores para su expresión o modificación en su expresión.
Variable independiente: son aquellas cuya influencia puede modificar a las variables dependientes y para evitar o promover esto, el investigador las mantiene bajo control, es decir, son las que maneja o controla el investigador.
EJERCICIO: Resuelve cinco problemas sobre selección y manejo de variables experimentales.
· Evaluación de resultados: permite conocer el nivel de certeza, tanto de la hipótesis como de los experimentos planteados y diseñados o en caso contrario, formular nuevas hipótesis y por consiguiente, modificar la actividad experimental. Son entonces, operaciones lógicas para contestar el porqué de los resultados (dar una explicación objetiva).
· Conclusiones: es la obtención de consecuencias en el experimento o a lo largo de todo el proceso de investigación. Se debe explicar si a través del trabajo hecho, fue posible validar o no la hipótesis y por ende, resolver el problema planteado inicialmente. Se alcanzaron los objetivos o no.
RESUELVE: Una sopa de letras con temas del Método Científico.
Finalmente, el informe del trabajo experimental se publica como tesis o artículo en revistas científicas impresas o electrónicas y en memorias de congresos, simposios, reuniones disciplinarias y mesas redondas. De ésta manera se asegura que la comunidad científica conozca las nuevas propuestas de conocimiento.
Acercándonos a la Ciencia
Propósito:
- Analizar y reflexionar en el aula sobre algunos aspectos relacionados con la construcción de un concepto: Ciencia.
Introducción
Aunque la actividad científica se desarrolla dentro de un marco de referencia bien definido, al menos de manera general, y con una estructura interna determinada, esto no suele ser determinante cuando intentamos encontrar un concepto incluyente y suficiente para definirla, por el contrario en este sentido es un concepto de difícil trato.
El presente escrito pretende dar un panorama general de ciertos aspectos a considerar en la construcción o elaboración de una definición apegada a lo que entendemos actualmente por Ciencia, y está dirigido en un lenguaje que busca ser equilibrado tanto para la lectura del alumno como para la del docente que imparte alguna disciplina científica; elaborado solamente con el fin de analizar y reflexionar sobre algunos aspectos, todos ellos relacionados con la construcción del concepto Ciencia.
Actividad de Aprendizaje
La secuencia didáctica propuesta para abordar este ensayo, consiste en:
Leer como actividad extracurricular o curricular y posteriormente evaluar cualitativamente dicha lectura con diferentes técnicas grupales: Análisis reflexivo, extracción de ideas centrales o lluvia de ideas acerca del tema. El análisis y reflexión se pueden generar entre párrafos o ideas del ensayo.
Es recomendable antes de abordar la lectura, tener algunas definiciones de Ciencia extraídas de diferentes textos de información general, libros especializados y diccionarios con el fin de tener pluralidad de pensamiento.
El ensayo está diseñado con el único fin de tomar en cuenta algunos aspectos relacionados con un concepto que engloba una actividad humana tan relevante en nuestro pasado, presente y futuro.
Finalmente, se observa que casi cualquier definición incluye al menos un factor verdadero de lo que las disciplinas científicas engloban; que una definición personal o de grupo es también valida bajo ciertos criterios y que puede ser siempre complementada con diferentes opiniones.
UNA REFLEXIÓN SOBRE EL CONCEPTO “CIENCIA”
Para lograr un primer acercamiento a lo que es la Ciencia, a todo su entorno, a los múltiples factores involucrados en su desarrollo, a quienes la validan o refutan, a cuál fue su papel en la historia y cual es en la sociedad actual, a por que una parte de ella nos da seguridad y confianza y por la otra nos infunde temores, debemos analizar varios puntos. En este contexto se vuelve entonces necesario, según nos dice Pérez Tamayo (1992), atender los consejos que Sócrates dictaba a sus discípulos: encontrar una definición a un término antes de iniciar cualquier discusión. Atendiendo dicho consejo debemos lograr entonces un concepto al menos aproximado, de esta actividad que hemos inventado los seres humanos para producir conocimiento del mundo y para intervenir en él con base en ese conocimiento.
La ciencia es realmente un concepto difícil de definir ya que al ser una actividad tan rica, variada y con tanta influencia en la vida contemporánea, necesariamente debemos tomar en cuenta múltiples factores asociados a esta. León Olivé (2000), dice que en su opinión la Ciencia no puede definirse (esto claro, como buen filósofo de la ciencia), ya que cualquier intento de hacerlo, es decir, de establecer condiciones necesarias y suficientes que algo debe satisfacer para calificarlo o colocarle la etiqueta de científico, corre el riesgo de abarcar demasiado o de dejar muchas cosas fuera, esto es, si deseamos tener una definición incluyente y que abarque todos los ángulos por los que se puede apreciar a la actividad científica tendremos, según dice, varios textos completos y por el contrario si queremos concretar y puntualizar corremos el riesgo de ser escuetos en su construcción.
En el primer capítulo de su libro El bien, el mal y la razón, León Olivé (2000) aborda la pregunta ¿Qué es la ciencia?, que el considera metacientífica, ya que implica que quien intente responderla, sea científico de formación o no, tiene que reflexionar, sobre como la hacen, sobre los resultados que se obtienen y sobre como está condicionado todo esto. En otras palabras, debe responderse analizando como se hace la ciencia, qué es lo que produce, y como es posible que se haga lo que se hace y se produzca lo que se produce. Sin embargo, no se presenta a lo largo de todo el capítulo una definición, pero si todos los elementos para que cada quien desde su particular punto de vista y bagaje cultural elabore la propia.
Menciona también que para lograr la aproximación a un concepto acorde y coherente, debemos vincular tres imágenes: una que viene de fuera de la ciencia, y que son las posturas filosófica y epistemológica, las cuales nos proporcionan las condiciones necesarias para que surja y se desarrolle la ciencia y que se preocupan por responder a la pregunta de cómo es posible que se obtenga y cuando y como se logra un genuino conocimiento acerca del mundo natural y social. Otra que es la imagen pública de ella, es decir, aquella que se forma en gran medida por la labor profesional de los medios de comunicación, y en particular por los medios de comunicación de la ciencia que se han desarrollado en las últimas décadas y finalmente, una tercera imagen que viene de dentro de ella, la científica, esta última entendida como la visión que tienen los científicos de su propio quehacer.
Para complicar un poco más este abigarrado panorama de entender lo que es la ciencia, incluyo un fragmento de una plática ofrecida en 1966 por el fallecido físico neoyorquino Richard Feynman (1988), premio Nobel de Física en 1965, y por cierto discípulo del ilustre mexicano Don Manuel Sandoval Vallarta:
La ciencia no es lo que los filósofos han dicho, ya que cualquier explicación encontrada es la quinta esencia diluida y deformada de las ideas de Francis Bacon; ideas que en la época, es decir, hace varios siglos, pasaban por el nec plus ultra de la filosofía de la ciencia. Sin embargo, uno de los más grandes experimentadores de la época, William Harvey (que entre otras cosas, contribuye significativamente al conocimiento del mecanismo de la circulación sanguínea), decía que la ciencia vista por Bacon no era más que la ciencia vista por el ministro que éste era.
Por lo tanto, si la ciencia no es lo que los filósofos han dicho y aunque estrictamente tampoco lo que dicen los manuales. ¿Qué es entonces?. Feynman (1988) nos dice que esa pregunta se la ha hecho muchas veces y es entonces que recuerda un poema:
Un cienpiés vivía feliz,
Hasta que un sapo bromista le preguntó:
Dime, ¿nunca te equivocas de pata cuando caminas?
Asaltado por la duda, el cienpiés tropezó y cayó en un agujero,
Pues ya no sabía como caminar.
El texto anterior hace referencia a las personas que han hecho ciencia toda su vida, que han vivido de ella y para ella, que saben perfectamente como hacerlo, pero para explicar cómo poner un pie delante del otro, somos incapaces.
En esta plática que se ha vuelto clásica y una referencia casi obligada en la historia de la ciencia en México, el conferencista termina diciendo que un hombre no sobrevive a su muerte y por ello cada generación que descubre algo a partir de su propia experiencia debe transmitirlo a las siguientes; pero hay que mantener un delicado equilibrio entre respetarlo y no, de tal forma que la especie no imponga de manera tan rígida sus errores a la generación que viene y le transmita su capital de sabiduría… y además, la sabiduría para saber que quizá no sea ésta la verdadera sabiduría. Es así que la ciencia es la única disciplina que porta en ella esta lección: es peligroso creer en la infalibilidad de los expertos de la generación precedente.
Por otro lado, recientemente se han retomado las ideas y postulados filosóficos de Thomas Samuel Kuhn (1971), que aunque algunos pensadores las han etiquetado como ideas neopositivistas, la visión Kuhniana de una estructura de avance de las ciencias por grandes rupturas o revoluciones científicas, es una visión que aborda con cierto éxito su cometido, lo que se considera como ciencia y su desarrollo.
Existen variadas interpretaciones al pensamiento filosófico de Thomas Khun. Hay quienes dicen que una misma idea se pueden entender desde dos o más diferentes posturas. Sin embargo, la idea fundamental de Khun es que la ciencia se desarrolla en dos etapas. Una a la que denomina ciencia normal, y otra a la que llama ciencia revolucionaria. La primera está caracterizada por la acumulación del conocimiento dentro de los causes establecidos por una comunidad científica; en la segunda se rompen esos causes y se establecen nuevas concepciones teóricas y metodológicas. Estas concepciones sobre la naturaleza, que serían las teorías y conceptos, y la forma en que se llegó a ellas, es decir, los métodos constituyen lo que Kuhn denomina paradigmas. Cuando un paradigma sustituye a otro, rebate sus planteamientos teóricos y metodológicos.
Que un paradigma sustituya a otro implica que una comunidad científica adopte sus planteamientos teóricos y metodológicos. Una característica de los paradigmas es que a su vez generan otras preguntas, dejando cuestiones no resueltas o resueltas de manera incompleta, a las que se denomina enigmas y este es un motor de cambio en las concepciones que bajo un contexto histórico-social determinado consideramos como validas.
Para Khun, de acuerdo con la interpretación que hacen Ruiz y Ayala (1998) el desarrollo científico como tal no es lineal, a diferencia de cómo lo dicen los libros de texto, que muestran que la historia de la ciencia es una sucesión de descubrimientos y de avances, donde poco a poco vamos accediendo al conocimiento a través de la acumulación del mismo, de una manera que pudiera llamarse “romántica”. Precisamente, al confrontar esa idea de linealidad del conocimiento científico es que Khun afirma que la ciencia avanza por rupturas, de manera que los paradigmas son sustituidos por otros en un proceso que como se mencionó no es lineal, sino discontinuo y se denomina “revolución científica”.
Entonces, las transformaciones de los paradigmas son revoluciones científicas, y la transición sucesiva de un paradigma a otro por medio de una revolución es el patrón usual en el desarrollo de una ciencia madura. Un ejemplo de cambio de paradigma es la concepción hasta el siglo XVI de un universo geocéntrico, donde todo giraba en torno a nuestro planeta y que se fue transformado a un universo heliocéntrico con base en el conocimiento generado por ilustres personajes en la historia de la ciencia: Copérnico y Galileo Galilei.
Bajo el concepto Khuniano ¿cómo se podría definir a una disciplina científica?. Como puede apreciarse, el criterio de Khun es de carácter histórico y sociológico, pues deposita el estatuto de cientificidad en un grupo que valida el conocimiento y este es la “comunidad científica”. Entonces, cuando una disciplina en particular incorpora paradigmas a su estructura de conocimiento, según la idea de Khun, se transforma en una disciplina científica. Por lo tanto, si asumimos dichos postulados, también la noción de paradigma (conocimiento generado y validado) y enigma (nuevas hipótesis y planteamientos) deben considerarse en una definición del vocablo Ciencia.
Por otro lado, la confianza en que la ciencia ofrece los medios más efectivos, y a veces los más eficientes, para lograr nuestros fines, dice Olivé (2000), es una actitud racional, siempre y cuando los fines también se sometan a un escrutinio racional y nos parezcan aceptables después de un proceso de reflexión. Desconfiar de la ciencia y de la tecnología es entonces irracional por partida doble, pues no solo tiene sentido confiar en ellas por que nos permite alcanzar ciertos fines, sino también porque los respalda lo que suele llamarse la racionalidad epistémica.
De acuerdo con Olivé (2000), la racionalidad epistémica se refiere al ejercicio de la capacidad de los seres humanos para investigar y obtener conocimiento sobre la naturaleza, sobre las sociedades y sobre nosotros mismos. Como vemos, una concepción epistémológica.
Como hemos analizado hasta aquí, develar lo que es la ciencia, es y ha sido motivo de muchas horas de reflexión, de trabajo creativo, de polémicas, de encontradas posturas filosóficas y epistemológicas, de cambiar todo un andamiaje conceptual a lo largo de la historia, de encontrar y validar nuevos paradigmas a la luz de una comunidad científica en un momento histórico-social determinado, y es tiempo aún que seguimos buscando un concepto acorde, concreto e incluyente que nos permita ver la luz al final del túnel.
Generalmente, en el aula incorporamos las definiciones academizadas de Ciencia, es decir, las que nos presentan los libros especializados en el tema y que consideramos toman en cuenta todos los factores asociados a su desarrollo. Sin embargo, no todas las definiciones son totalmente adecuadas, algunas más algunas menos, y por ello debemos tomarnos un tiempo para reflexionar sobre lo que representa el quehacer científico en todos los ámbitos en que este tiene repercusión y de ahí cada uno de nosotros podrá formarse una idea de lo que significa dicho vocablo.
Final y paradójicamente volviendo a la parte inicial de esta reflexión, Ruy Pérez Tamayo (2001) propone la siguiente definición de ciencia: Actividad humana creativa cuyo objetivo es la comprensión de la naturaleza y cuyo producto es el conocimiento, obtenido por medio de un método científico organizado en forma deductiva y que aspira a alcanzar el mayor consenso posible.
Lo interesante de esta definición es que su autor dedica medio libro a analizar los seis componentes principales de esta, y nos presenta el argumento para considerarlos validos para definir a las ciencias contemporáneas, hace especial énfasis en que no se pretende agotar el tema ni mucho menos, solo es una aproximación generada con base en su amplia experiencia como divulgador de ciencia. De igual modo, existen muchas otras definiciones de ciencia, todas ellas válidas para un fin en particular.
Por último, con esta reflexión no se pretende sustituir las definiciones de ciencia que existen y que como ya se ha hecho mención son muy válidas, sino por el contrario ampliar y enriquecer nuestro criterio acerca de lo que son las ciencias, que con este panorama general tengamos un criterio fortalecido para poder definirlas desde nuestra propia perspectiva.
Evaluación.
1. ¿Crees que la ciencia sólo es conocimiento?. ¿Por qué?.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Con base en la lectura anterior, elabora una definición de ciencia utilizando tus propias palabras.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. ¿Crees que la Biología tenga puntos en común o no con algunas ideas presentes en la lectura?
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Bibliografía Consultada
q Asimov, Isaac. 2001. Momentos estelares de la ciencia. Colección: Historia de la ciencia. Alianza Editorial. Madrid, España.
q Bernal, John D., 1979. La ciencia en la historia. 3ª. Edición. ed. Nueva Imagen/ UNAM. México.
q Bunge, Mario. 2001. Ciencia o pseudociencia, opciones excluyentes. (Sandra Arcos, entrevista) Ciencia y Desarrollo 156. 4-11. México.
q Feynman, R. 1988. ¿Qué es la ciencia?. Ciencias 13. 30-37. Facultad de Ciencias, UNAM.
q Khun, T. S. 1971. La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica. México.
q Ledesma Mateos, I. 1993. Biología: ¿Ciencia o naturalismo?. Ciencia y Desarrollo 110. 70-77. México.
q Olivé, León. 2000. El bien, el mal y la razón. Facetas de la ciencia y de la tecnología. Ediciones Paidos/UNAM.
q Pérez Tamayo, R., 2001. Cómo acercarse a la Ciencia. Limusa-Noriega editores. México.
q Rosas Alicia, S. 2000. Ciencia y filosofía de la ciencia. Conocimientos y valores que definen una nueva cultura de conciencia y racionalidad. Ciencia y Desarrollo 151. 6-17. México.
q Ruiz, G. R. y Francisco J. Ayala. 1998. El método en las ciencias. Epistemología y Darwinismo. Fondo de Cultura Económica. México.
Los experimentos y el origen de la vida
Propósito
Identificar los elementos que caracterizan a un experimento por medio de dos ejemplos relacionados con el origen de la vida.
Introducción
El origen de la vida es uno de los temas biológicos en los que la ejecución de un experimento ha determinado la aceptación o rechazo de teorías, el surgimiento de nuevas líneas de investigación, así como enfoques diferentes para explicar el origen de la vida.
Un experimento se plantea como un método de contrastación para determinar la falsedad o veracidad de una hipótesis, de ahí lo valioso de su aporte al progreso de la ciencia. Sin embargo, el planteamiento de un experimento está limitado por los conocimientos de la época, por lo cual en ocasiones el experimento es insuficiente para determinar la falsedad de una hipótesis por insuficiencia de resultados.
Abordaremos dos experimentos que están ubicados en dos momentos cruciales. El primero corresponde al rechazo de ideas relacionadas con la generación espontánea (para la vida) y el segundo a la aceptación de la teoría de los coacervados de Oparin y Haldane. De manera breve la idea de la generación espontánea surge de la observación de que a partir de materia putrefacta o en descomposición surgen formas de vida que abarcan desde microrganismos hasta gusanos, ranas y ratones.
En el siglo XIX Louis Pasteur llevó a cabo un conjunto de experimentos que demostraron de forma convincente que la generación espontánea era falsa. Pero también colocó en una situación confusa en los científicos, ya que eso implicaba que la vida siempre había existido. Por lo contundente de la demostración de los experimentos de L. Pasteur, debieron transcurrir varias décadas, hasta que en durante la segunda década del siglo XX el ruso Alexander Ivanovich Oparin y el inglés J.B.S. Haldane, argumentaron que la vida, al menos alguna vez en la historia de la Tierra, NO había surgido de un ser vivo. Lo curioso del caso es que ambos llegaron a la misma conclusión pero de manera independiente.
Ellos propusieron que la composición de la atmósfera de la Tierra que existía hace varios millones era diferente a la que conocemos actualmente. Que la atmósfera actual era producto de la actividad de los seres vivos, y que por lo tanto no existían las condiciones que permitieran que la vida surgiera de manera espontánea. Aunque la idea era atractiva desde una perspectiva científica, faltaba evidencia que la apoyara. En la mitad del siglo XX, parte de la evidencia derivó de un experimento realizado por Stanley L. Milley y Harlod C. Urey.
Lo que hicieron Miller y Urey fue construir un dispositivo que reprodujera las condiciones atmosféricas que se suponía, de acuerdo con la teoría de Oparin-Haldane, tenía la atmósfera primitiva. La importancia del experimento radica en que permitió corroborar parte de las predicciones de la teoría de Oparin y Haldane, pero también motivó a que los científicos enfocaran sus esfuerzos a la realización de experimentos del tipo Miller-Urey con la consecuente producción de conocimiento.
Por último, lo único que demostró el experimento de Miller-Urey fue que era posible que en una atmósfera diferente a la actual se produzcan de forma “espontánea” moléculas orgánicas, lo cual ha ocurrido y ocurre en muchas partes del universo. La formación de un sistema vivo aún es un misterio.
Actividad de aprendizaje
1. Anota las definiciones de los siguientes términos:
Hipótesis:______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________
Variable independiente: __________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________
Variable dependiente:____________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________
Lote testigo o control: ____________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________
2. A continuación se describen los experimentos efectuados por L. Pasteur y Miller-Urey. Procede a su lectura.
Experimento de Pasteur.
El interés por determinar si las ideas asociadas con la generación espontánea eran falsas o verdaderas ocasionó que la Academia Francesa de Ciencias convocara a un concurso para premiar el mejor experimento relacionado con la generación espontánea. L. Pasteur argumentaba que “No hay una sola circunstancia conocida en la cual pueda decirse que los seres microscópicos no hayan nacido sin germenes, es decir, sin progenitores que les parezcan” Recopilando las experiencias de otros naturalistas de la época, Pasteur utilizó pan como elemento contaminable y matraces de bola.
Algunos de estos matraces les realizó una modificación: el cuello de las botellas lo alargó de tal forma que tenía una forma de cuello de cisne o de S. Preparó el caldo de cultivó con el pan y lo vació en los matraces con y sin cuello de cisne. Procedió a hervir el contenido en todos los matraces para eliminar a los microrganismos.
Con la modificación que hizo a los matraces, Pasteur resolvía una de las principales objeciones de los partidarios de la generación espontánea y que consistía en que en el aire se encontraba la fuerza vital y que al calentar el aire se destruía. Como el cuello de cisne permitía que “nuevo” aire estuviera con el medio de cultivo de pan la objeción no era valida. Estos matraces de cuello de cisne nunca desarrollaron microrganismos.
Los matraces sin modificar, en cuanto se destapaban y entraban en contacto con el aire, a las pocas horas presentaban gran cantidad de microrganismos. Pero si aún existía la duda de que el proceso de calentamiento había alterado el medio de cultivo, Pasteur procedió a romper el cuello de cisne, obteniendo resultados similares a los matraces que no modificó, demostrando así que en el medio de cultivo hervido existían las condiciones para generar microrganismos, pero que se requería al meno uno para que iniciar el proceso.
Experimento de miller-urey.
Harold Urey era un científico cuya línea de investigación era la composición atmosférica de los planetas. En su laboratorio asistían otros científicos, entre los cuales se encontraba Stanley Miller, quien aspiraba a realizar su tesis doctoral en ese laboratorio. Urey le propuso a Miller el llevar a cabo la simulación de la atmósfera primitiva que proponía Oparin; si la composición de la atmósfera era correcta, se debían obtener las macromoléculas que sugería Oparin en su teoría.
Miller construyó un dispositivo que le permitió mezclar metano (CH4 ), amoniaco (NH3 ), agua (H2 O)e hidrógeno (H2 ). Como no indicaba en que proporción se encontraban los gases, Miller tuvo que elegir una combinación que presentaba un 80% de los dos primeros gases (Miller reconoció posteriormente que esta proporción quizá haya sido difícil que se encontrará en la atmósfera primitiva)
Adicionalmente el aparato le permitía tener la mezcla en ebullición y circulación continua. Oparin había indicado que además del calor, otra fuerza de energía importante debió ser la luz ultravioleta. Sin embargo, por problemas en el dispositivo, Miller utilizó dos electrodos que producían chispas eléctricas, simulando las descargas eléctricas que debieron ocurrir en ese tiempo. Éste sistema estuvo funcionando durante una semana. Al término de esta, Miller procedió a la identificación de las moléculas que se hubiesen formado.
Entre las moléculas que se encontraron estuvieron la glicina y la alanina, que pertenecen al grupo de los aminoácidos. Es
Agregar un comentario